<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Hi</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 8 May 2016 at 18:40, Nathan Willis <span dir="ltr"><<a href="mailto:nwillis@glyphography.com" target="_blank">nwillis@glyphography.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>A. Should we try to make a change in the way LGM currently fiscally operates? <br></div></blockquote><div><br></div><div>If we think being part of an umbrella org will materially improve our ability to raise large donations compared to operating as a Canadian unincorporated org (which is what I understand is currently the case, with the org helmed by Louis Desjardins, but I'm not 100% sure on this point; wasn't there also a Swiss association set up by Ale Rimoldi? :) then yes, I think it is worth making this change. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div></div><div>B. If so, what umbrella organization should we work with? <br>(current proposal: Software in the Public Interest) <br></div></blockquote><div><br></div><div>I don't have any experience with SPI, but based on its reputation over the years I've been in the scene, I think it is a fine choice. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div></div>C. What specific conditions should be met by the umbrella organization? <br>(see: <a href="https://etherpad.openstack.org/p/LGM_Funding_Notes" target="_blank">https://etherpad.openstack.org/p/LGM_Funding_Notes</a>)</blockquote></div><br>Those all sound reasonable to me to find out, but I don't expect any material differences from what has been done in the last few years and what would be done under SPI.<br clear="all"><div><br></div><div>The document says,</div><div><br></div></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><div class="gmail_extra">Nate thinks that creating a foundation doesn't solve our root problem (labor).</div></blockquote><div class="gmail_extra"><div><span class="" style="margin:0px;padding:1px 0px;background-color:rgb(173,209,154)"><br></span></div>I think that joining SPI (or any other umbrella org) does not solve our secondary problem (labor) or our primary problem (raising capital to pay that labor.) </div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">On that topic, there are 2 notes in the document:</div><div class="gmail_extra"><br></div><blockquote style="margin:0 0 0 40px;border:none;padding:0px"><div class="gmail_extra">Louis wrote a long memo that is is worth reading (slowly) down till the end.</div></blockquote><div class="gmail_extra"><div><br></div></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 40px;border:none;padding:0px"><div class="gmail_extra">Liam says that we could offer memberships at some fee.</div></blockquote><div class="gmail_extra"><div><span class="" style="margin:0px;padding:1px 0px;background-color:rgb(224,212,236)"><br></span></div>Liam reiterates an idea Louis expressed, that I think is a good one. I'm happy to be a Software Freedom Conservancy member, and a FSF member, and have been a TUG and UKTUG member; I would be happy to be a LGM member, especially if it would enable the conference to (a) hire a "finance manager" to administer the receipt and disbursement of funds and (b) do the legwork of raising funds. </div><div class="gmail_extra"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature">Cheers<br>Dave</div>
</div></div>