<div dir="ltr">Hi<div><br></div><div>Thank you Pippin for your latest email, I agree, let's re-focus on the A-B-C questions that were raised at the LGM16 face-to-face which Nate has kindly written up and posted so as not to exclude people like me and Louis who did not attend that session.<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 20 May 2016 at 06:59, Femke Snelting <span dir="ltr"><<a href="mailto:snelting@collectifs.net" target="_blank">snelting@collectifs.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Thank you for your precise proposal Nate, apologies for almost missing the 20 May deadline for comments:<span><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
A. Should we try to make a change in the way LGM currently fiscally<br>
operates?<br>
</blockquote>
<br></span>
Yes.<br>
<br>
After 11 years of LGM (!!) I think it is time to think ahead and develop a more sustainable way to do fundraising, reimbursement and financial planning for the meetings to come. This is relatively urgent with Brazil 2017 coming up, but it is also an occasion to gain transparency and stability as a project that is apparently here to stay.<br>
<br>
Louis has been taking on the responsibility for finances from the beginning (2006). Out of principle and care for the longevity of LGM, I think we need to share the responsibility. It would be better if there was more than one person with access to the LGM account and subsequently more than one person with detailed insight in our finances. Working with an umbrella organisation seems a constructive way to evolve out of this situation.<br>
<br>
I think that the proposed change in the way LGM currently operates will increase transparency and stability. This will have positive effects on the way we can internally organise, and on our relations to the world around it. It will hopefully allow us to do better planning (including eventually changing the way reimbursements work) and fundraising (developing long term strategies for fundraising). It will not take away the labor, but it will potentially make the labor more effective, and easier to distribute.</blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_quote"><div>With the deadline now passed, it seems quite clear that the answer to (A) is yes: That was the position of the LGM16 in person discussion, and in the last couple weeks the other 2 people besides Femke to address (A) - Louis and myself - have stated their position as approving making such a change. <br></div><div><br></div><div>Louis wrote a lot, but I can see nothing where he opposes making such a change; he and I both asked if this was really the most important thing, but Nate and Femke's emails have explained why there is value in doing so. In particular, Louis wrote:</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span style="font-size:12.8px">For Brazil, we can certainly continue using AQDPLL (or create a new one) to gather the money and to reimburse people. However to get local public money, we might need a local organisation.</span></blockquote><div> </div><div>So I think we can consider the AQDPLL as 'backstop' if attempts to join an umbrella org in the coming months fail, and move on to (B).</div><div><br></div></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">B. If so, what umbrella organization should we work with?<br>
(current proposal: Software in the Public Interest)<br>
</blockquote>
<br></span>
We have not yet found a non-US based umbrella organisation, which I think could be useful for LGM. Otherwise, I am fine with SPI or Software Conservancy, though I would like to hear back from them first in response to our questions first, before making that decision.</blockquote><div><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>It seems quite clear that no alternatives to SPI have been found by the deadline, so I think the current proposal of SPI ought to be pursued until it is accepted, rejected, or times out and we fall back to AQDPLL.</div><div><br></div><div>When will we hear back from them first in response to our questions?<br></div><div> </div></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">C. What specific conditions should be met by the umbrella organization?<br>
(see: <a href="https://etherpad.openstack.org/p/LGM_Funding_Notes" rel="noreferrer" target="_blank">https://etherpad.openstack.org/p/LGM_Funding_Notes</a>)<br>
</blockquote>
<br></span>
My main concern is whether there would be individual or regional blacklists that might make reimbursements for certain participants harder or impossible.<span><font color="#888888"><br></font></span></blockquote></div><div><br></div><div>Did we ask SPI if they have any such blacklists? Indeed, where is the complete list of questions submitted?</div><div><br></div>-- <br><div>Cheers<br>Dave</div>
</div></div></div>