<div dir="ltr">It obviously makes a lot of sense for somebody who's been involved in the finance committee work to serve as "liaison", so I nominate myself for consideration. I'd also be happy to see Nate do it if he's interested and available.<div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Feb 27, 2019 at 3:59 PM Frank Trampe <<a href="mailto:frank.trampe@gmail.com">frank.trampe@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi, everybody.<div><br></div><div>At our meeting today, we decided that it would be more appropriate to put the SPI application letter to a vote on the mailing list. See the other thread and <a href="http://spi-inc.org/projects/associated-project-howto/" target="_blank">the relevant SPI page</a> for context. The two salient points are that we are facing a Friday deadline for an SPI board meeting, and our relationship would be non-exclusive, so there is essentially no downside to pursuing the arrangement.</div><div><br></div><div>The application might be covered by the 2017 resolution, but we also need to select a "liaison" to manage the relationship between SPI and LGM, which is definitely not covered. It makes a lot of sense for me to do this, and I will nominate myself (in a subsequent message).</div><div><br></div><div>So, prior to the vote tomorrow, we need (1) suggested changes to the letter and (2) nominations for liaison for the prospective SPI/LGM relationship. The letter must be dispatched by Friday morning, so I propose that we take 16 hours from now for suggestions and nominations and 16 hours thereafter for voting.</div><div><br></div><div>Thanks for your time and attention.</div><div><br></div></div>
</blockquote></div>