<div dir="ltr"><div>The coverity scan actually is done with gcov/lcov and is quite useful as you say, SonarQube can do code coverage analysis also by importing gcov info (<a href="http://docs.sonarqube.org/pages/viewpage.action?pageId=5312222">http://docs.sonarqube.org/pages/viewpage.action?pageId=5312222</a>) so at the end it would present the same data with another gui but it's not clear if this could more useful than the current UI.</div><div>The interesting apportation is that SonarQube can give more information about other aspects of the project code quality, all the features are summarized here:</div><div><a href="http://www.sonarsource.com/products/features/">http://www.sonarsource.com/products/features/</a></div><div><br></div><div>The performace impact would be taken in <a href="http://nemo.sonarqube.org">nemo.sonarqube.org</a> as to use this by free (as in beer) we must use that public instance of the software, c++ plugin is propietary and has an economic cost, as LibreOffice is an open source project there is the option to use this server by free. The maintainers of the software indicate that for adding it only has to be requested it in the forum, a condition to add it is that the project must be easy to build. In the current state of LibreOffice code I think that this is true but perhaps they have some argument about it</div><div><br></div><div>I''m going to ask for this</div><div><br></div><div>Thanks</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2016-04-12 16:33 GMT+02:00 V Stuart Foote <span dir="ltr"><<a href="mailto:VStuart.Foote@utsa.edu" target="_blank">VStuart.Foote@utsa.edu</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Sure, but do you mean in addition to the very functional Coverity Scan that<br>
the project already routinely uses?<br>
<br>
<a href="https://scan.coverity.com/projects/libreoffice" rel="noreferrer" target="_blank">https://scan.coverity.com/projects/libreoffice</a><br>
<br>
Is that just a "belt + suspenders" idea, or is there really substantive<br>
advantage to flushing the code base through another quality check?  And,<br>
whom would you suggest would host it and take the performance hit on their<br>
build system?<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
--<br>
View this message in context: <a href="http://nabble.documentfoundation.org/Libreoffice-qa-Possibility-of-monitoring-LibreOffice-code-with-SonarQube-tp4180936p4180953.html" rel="noreferrer" target="_blank">http://nabble.documentfoundation.org/Libreoffice-qa-Possibility-of-monitoring-LibreOffice-code-with-SonarQube-tp4180936p4180953.html</a><br>
Sent from the QA mailing list archive at Nabble.com.<br>
_______________________________________________<br>
List Name: Libreoffice-qa mailing list<br>
Mail address: <a href="mailto:Libreoffice-qa@lists.freedesktop.org">Libreoffice-qa@lists.freedesktop.org</a><br>
Change settings: <a href="https://lists.freedesktop.org/mailman/listinfo/libreoffice-qa" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.freedesktop.org/mailman/listinfo/libreoffice-qa</a><br>
Problems? <a href="http://www.libreoffice.org/get-help/mailing-lists/how-to-unsubscribe/" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.libreoffice.org/get-help/mailing-lists/how-to-unsubscribe/</a><br>
Posting guidelines + more: <a href="http://wiki.documentfoundation.org/Netiquette" rel="noreferrer" target="_blank">http://wiki.documentfoundation.org/Netiquette</a><br>
List archive: <a href="http://lists.freedesktop.org/archives/libreoffice-qa/" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.freedesktop.org/archives/libreoffice-qa/</a></blockquote></div><br></div>