<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Apr 10, 2019 at 10:22 AM Stephan Bergmann <<a href="mailto:sbergman@redhat.com">sbergman@redhat.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">See <<a href="https://bugs.documentfoundation.org/show_bug.cgi?id=124503#c9" rel="noreferrer" target="_blank">https://bugs.documentfoundation.org/show_bug.cgi?id=124503#c9</a>> for <br>
the fix for master (towards LO 6.3).  While the title and fix both cover <br>
a broad scope (any JRE that reports a java.vendor that the LO code <br>
doesn't find in its hardcoded list), the issue that prompted the bug and <br>
the fix is that Debian and Ubuntu apparently started to distribute <br>
OpenJDK versions that no longer announce the well-known Oracle <br>
java.vendor string, but instead go with things like "Debian", "Ubuntu", <br>
or "Private".<br>
<br>
It is not clear to me whether those distros will revert their <br>
modifications soonish (so that there would be no immediate need for LO <br>
to get anything fixed on our side).  If not, the question is whether to <br>
backport the above fix to libreoffice-6-1 (towards LO 6.1.6), <br>
libreoffice-6-2 (towards LO 6.2.4), and maybe even libreoffice-6-2-3. <br>
The fix isn't exactly small, so I would prefer to not backport it <br>
aggressively.  But I don't know how severely users would be affected by <br>
this issue.  (I assume that Debian and Ubuntu would take care of the <br>
issue for their bundled LO, by updating the hard-coded list accordingly. <br>
  That could also be an alternative to backporting the above fix here at <br>
upstream, but with drawbacks:  We would---somewhat needlessly---extend <br>
the hardcoded list, even if master already has a fix that makes the <br>
additions moot.)<br>
<br>
Thoughts, esp. from people involved in the relevant distros?</blockquote><div><br></div><div>There doesn't seem to be an intention to revert the java.vendor modifications in Debian and Ubuntu.</div><div>Your assumption that this is distro-patched in Debian and Ubuntu is correct, see <a href="https://salsa.debian.org/libreoffice-team/libreoffice/libreoffice/blob/debian-experimental-6.2/patches/java.vendor-Debian.diff">https://salsa.debian.org/libreoffice-team/libreoffice/libreoffice/blob/debian-experimental-6.2/patches/java.vendor-Debian.diff</a> and <a href="https://git.launchpad.net/~libreoffice/ubuntu/+source/libreoffice/tree/patches/java.vendor-Ubuntu.patch?h=ubuntu-disco-6.2">https://git.launchpad.net/~libreoffice/ubuntu/+source/libreoffice/tree/patches/java.vendor-Ubuntu.patch?h=ubuntu-disco-6.2</a>.</div><div>So there's not immediate need for backporting the fix from master to 6.2.x. If you do that would allow dropping those two distro patches.</div><div><br></div><div>Thanks for addressing the issue in master so promptly, by the way!</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div><br></div><div> Olivier</div></div></div></div></div>