<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Aug 24, 2016 at 11:46 AM, Marek Olšák <span dir="ltr"><<a href="mailto:maraeo@gmail.com" target="_blank">maraeo@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Fri, Aug 5, 2016 at 1:22 AM, Kenneth Graunke <<a href="mailto:kenneth@whitecape.org">kenneth@whitecape.org</a>> wrote:<br>
> On Thursday, August 4, 2016 11:28:28 AM PDT Jason Ekstrand wrote:<br>
>> > > - No cut index (GS is supposed to be fine and Tess looks OK too)<br>
>> ><br>
>> > I'd be OK with dropping GS and Tess support for rectangles.<br>
>><br>
>> I don't know that we need to but the docs say cut index doesn't work.<br>
><br>
> Perhaps we should throw a GL error when using rectangles if primitive<br>
> restart (i.e. cut index) is enabled.<br>
><br>
> I could potentially see GS being useful - maybe someone would want<br>
> to do layered rendering with rectangles, and generate rectangles<br>
> for each?  Tessellation on rectangles seems pretty nonsensical.<br>
<br>
</span>AMD_vertex_shader_layer is better IMO. I don't think we can do GS + rectangles.<br>
<br>
The last remaining thing is whether the order of vertices matters for Intel.</blockquote><div><br></div><div>I think I said this already, but I don't think it actually does.  I know I've gotten the order wrong in the past with no ill consequences.  That said, I haven't exhaustively tested it. <br></div></div></div></div>