<html>
    <head>
      <base href="https://bugs.freedesktop.org/">
    </head>
    <body>
      <p>
        <div>
            <b><a class="bz_bug_link 
          bz_status_NEW "
   title="NEW - Concurrent call to glClientWaitSync results in segfault in one of the waiters."
   href="https://bugs.freedesktop.org/show_bug.cgi?id=98172#c8">Comment # 8</a>
              on <a class="bz_bug_link 
          bz_status_NEW "
   title="NEW - Concurrent call to glClientWaitSync results in segfault in one of the waiters."
   href="https://bugs.freedesktop.org/show_bug.cgi?id=98172">bug 98172</a>
              from <span class="vcard"><a class="email" href="mailto:shinji.suzuki@gmail.com" title="shinji.suzuki@gmail.com">shinji.suzuki@gmail.com</a>
</span></b>
        <pre>Comment on <span class=""><a href="attachment.cgi?id=127267" name="attach_127267" title="Lock the shared state mutex and work with a local reference of so->fence">attachment 127267</a> <a href="attachment.cgi?id=127267&action=edit" title="Lock the shared state mutex and work with a local reference of so->fence">[details]</a></span> <a href='page.cgi?id=splinter.html&bug=98172&attachment=127267'>[review]</a>
Lock the shared state mutex and work with a local reference of so->fence

Review of <span class=""><a href="attachment.cgi?id=127267" name="attach_127267" title="Lock the shared state mutex and work with a local reference of so->fence">attachment 127267</a> <a href="attachment.cgi?id=127267&action=edit" title="Lock the shared state mutex and work with a local reference of so->fence">[details]</a></span> <a href='page.cgi?id=splinter.html&bug=98172&attachment=127267'>[review]</a>:
-----------------------------------------------------------------

I'm afraid execution of st_fence_sync() can still race.
Thread-A can run upto
  success = screen->fence_finish(screen, pipe, fence, 0);
and then get prempted and Thread-B can run upto the same location.
And then
  screen->fence_reference(screen, &so->fence, NULL);
can still be executed in arbitrary order. If screen->fence_refrence()
is thread-safe and return true only for the first invocation then all is fine
but likely it is not true as otherwise we will not be struggling with this
issue.
I think the gist of it is that checking of so->fence and nullifying of it
should be executed atomically. If "if (success)" is replaced with "if (success
&& so->fence)" then the program may behave correctly but I'm not confortable
about sreen->fence_ference() being called concurrently.
I'm also concerned that mutual exclusion on ctx->Shared->Mutex may introduce
unnecessarily strict serialization. 
Can't we introduce per sync-object mutex so that excution of checking of
so->fence and nullyfying of it happen atomically?
Is that modification too intrusive? (At least it is unnecessary overhead when
st_fence_sync() is not executed concurrently on the same sync object.)</pre>
        </div>
      </p>


      <hr>
      <span>You are receiving this mail because:</span>

      <ul>
          <li>You are the QA Contact for the bug.</li>
          <li>You are the assignee for the bug.</li>
      </ul>
    </body>
</html>