<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Feb 7, 2017 at 10:42 AM, Emil Velikov <span dir="ltr"><<a href="mailto:emil.l.velikov@gmail.com" target="_blank">emil.l.velikov@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 7 February 2017 at 16:11, Jason Ekstrand <<a href="mailto:jason@jlekstrand.net">jason@jlekstrand.net</a>> wrote:<br>
> How does it make any sense to declare const on the return type of a function<br>
> that doesn't return a pointer???  It's not returning by reference, it's<br>
> returning a copy so const on the return type of the function means nothing.<br>
><br>
</span>Seems like you missed a similar nitpick in commit<br>
edf3113aeddcf66cb24906e53a2d4f<wbr>41616f8985<br>
Dropping the const from get_px_size_sa() or adding one here will both<br>
make the compiler happy.<br>
<br>
Let me know what you prefer - I'm fine either way.<br>
</blockquote><div><br></div><div>I'd rather drop both.  I didn't even know returning a const thing was valid C.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Thanks<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888">Emil<br>
</font></span>P.S. Can I interest you in using plain text emails ;-)<br>
</blockquote></div><br></div></div>