<div dir="auto">I can test piglit+CTS+deqp on the GPU that I have. (currently Polaris12)<div dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Marek</div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mar 7, 2018 10:53 AM, "Emil Velikov" <<a href="mailto:emil.l.velikov@gmail.com">emil.l.velikov@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 5 March 2018 at 15:13, Emil Velikov <<a href="mailto:emil.l.velikov@gmail.com">emil.l.velikov@gmail.com</a>> wrote:<br>
> On 3 March 2018 at 15:40, Marek Olšák <<a href="mailto:maraeo@gmail.com">maraeo@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> On Fri, Mar 2, 2018 at 1:38 PM, Emil Velikov <<a href="mailto:emil.l.velikov@gmail.com">emil.l.velikov@gmail.com</a>> wrote:<br>
>>> Hi Alex,<br>
>>><br>
>>> On 28 February 2018 at 15:25, Alex Smith <<a href="mailto:asmith@feralinteractive.com">asmith@feralinteractive.com</a>> wrote:<br>
>>>> Hi,<br>
>>>><br>
>>>> Could this (commit 5d61fa4e68b7eb6d481a37efdbb35f<wbr>dce675a6ad on master) be<br>
>>>> backported to the 17.3 branch to allow it to build with LLVM 6?<br>
>>>><br>
>>> Normally we don't aim to support LLVM versions released after the .0<br>
>>> Mesa release is out.<br>
>>> Not that we don't want to - there is simply not enough testing happening.<br>
>>><br>
>>> Sometimes picking the odd build fix is enough, but not always.<br>
>>><br>
>>> As a matter of fact, the only feedback for the AMD drivers status<br>
>>> (brokenness) is the LunarG testing rig.<br>
>>><br>
>>> Michel, usually you are usually more realistic/conservative on with<br>
>>> this kind of changes.<br>
>><br>
>> Are you saying that I'm less realistic? :)<br>
>><br>
> You're right - my wording was bad. I should have only said conservative.<br>
><br>
> I would love to see agreement within the AMD team - one way or another.<br>
> If the decision is to go with these kind of changes, testing will also<br>
> be appreciated.<br>
><br>
> Be that independent individuals, teams, other. Let me ask if the<br>
> Lunarg team can add LLVM version to the test matrix.<br>
><br>
Have some good news - the Lunarg team will add LLVM 6.0 in the list.<br>
So as soon as we get that + there's no glaring regressions I think<br>
we'll be in decent shape.<br>
<br>
For anyone wondering why I tend towards the conservative side:<br>
 - making it build, hence having partial LLVM X support is not enough<br>
The 'partial' word will be missed and you'll get plenty of unhappy<br>
users as regressions happen<br>
<br>
 - missing a wide/popular test base<br>
The odd report of game X working fine is _greatly_ appreciated, yet<br>
quite limited<br>
<br>
 - test results are not [easily] accessible by many people<br>
We want something to refer to as we decide to allow (or forbid) LLVM X<br>
<br>
HTH<br>
Emil<br>
</blockquote></div></div>