<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, May 15, 2018 at 4:09 PM, Ilia Mirkin <span dir="ltr"><<a href="mailto:imirkin@alum.mit.edu" target="_blank">imirkin@alum.mit.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Tue, May 15, 2018 at 3:54 PM, Marek Olšák <<a href="mailto:maraeo@gmail.com">maraeo@gmail.com</a>> wrote:<br>
> On Tue, May 15, 2018 at 3:36 PM, Ilia Mirkin <<a href="mailto:imirkin@alum.mit.edu">imirkin@alum.mit.edu</a>> wrote:<br>
>><br>
>> The extension is totally different... it adds things like "unsigned<br>
>> int", and a ton of texture*/shadow* variants. If it helps this one<br>
>> shader compile, that's a coincidence. IMO it's dangerous to start<br>
>> throwing things like this in.<br>
><br>
><br>
> That's why it prints a warning. The extension isn't exposed.<br>
<br>
</span>It bumps the GLSL version to 1.30 though, which e.g. makes "in" and<br>
"out" a keyword. And a bunch of other stuff like that. Just seems<br>
dangerous.<br></blockquote><div><br></div><div>It may seem dangerous, but not after you consider that it changes a compile failure into "some behavior" and a warning. That is pretty safe, because you'll either get a compile failure again, or you'll get correct behavior as if a subset of the extension was exposed. Either case is harmless.</div><div><br></div><div>Marek<br></div></div></div></div>