<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sun, Dec 16, 2018 at 11:40 AM Ilia Mirkin <<a href="mailto:imirkin@alum.mit.edu">imirkin@alum.mit.edu</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Sun, Dec 16, 2018 at 6:24 AM Gert Wollny <<a href="mailto:gw.fossdev@gmail.com" target="_blank">gw.fossdev@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> Since Meson will eventually be the only build system deprecate autotools<br>
> now. It can still be used by invoking configure with the flag<br>
>   --enable-autotools<br>
><br>
> Signed-off-by: Gert Wollny <<a href="mailto:gw.fossdev@gmail.com" target="_blank">gw.fossdev@gmail.com</a>><br>
> ---<br>
> IMO autotools should be properly deprecated prior it its removal, so here<br>
> is a patch to do just that. I think autotools should be marked as deprecated<br>
> for the 19.0 release and, depending on feedback, it could be removed with 19.1.<br>
> Anyway, in the end it's up to the release team how to handle this.<br>
<br>
I think too many usability issues are left over in meson to make it<br>
the recommended build system, and remove the system that everyone<br>
knows how to use. If people want to use meson that's fine, but a<br>
number of concerns have been surfaced which make it currently<br>
unsuitable. I plan on doing a longer write-up covering some of the<br>
things I've mentioned in the past along with some new ones.<br></blockquote><div><br></div><div>This patch doesn't remove anything, it just changes the recommendation and annoys people who use autotools.  Unless I've missed something, all of the issues stated so far have been usability annoyances having to do with re-building.  Nothing remains which prevents you from building the project and some user who comes along randomly and wants to build mesa should be able to use meson just fine.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
If the concern is that there are 2 build systems and it's unclear<br>
which to use, I'd definitely err on the side of making meson the one<br>
requiring extra hoops to jump through.<br></blockquote><div><br></div><div>Right now, we have a chicken and egg problem.  Dylan has worked like crazy to solve the blocking issues and, at this point, mesa is buildable with meson in more-or-less all the configurations as autotools allows.  What remains are a few useability issues.  The only way we'll solve those issues is if people try meson and report them.  Given that most of the excited early adopters are now pretty happy with it, what remains is to solve the useability issues of those less excited.  As long as meson remains an optional thing and autotools safe for the indefinite future, those less excited will continue to ignore meson, use autotools, and not have their problems solved.  As long as people insist on meson being deprecated until 100% of the issues are solved, the people trying to make meson happen have a moving target and we'll keep running around in circles forever.  I don't know how to move things forward without somehow forcing the issue a bit.  I think Dylan's e-mail was reasonably effective at flushing out some of those issues; this patch just goes a bit further.</div><div><br></div><div>I'm not trying to belittle the issues you've had in any way.  However, we've had the meson build system in the works for over a year now and some of us have been using almost nothing else for the 8 or 10 months of that.  The fact that some of these issues are just now surfacing is a bit disappointing.  What we need is a concrete point at which we can declare meson good enough and get rid of the legacy system.  Previously, Dylan and the rest had been working under the assumption that the relevant milestone was the ability to build mesa on Linux with all the same combinations as were supported by autotools minus the couple which we decided to drop.  That milestone has been achieved.  Some of the feedback we heard on the previous e-mail thread was that that isn't sufficient.  That's fine but the question remains, what is sufficient?  It would be helpful if, along with your list of issues, you would provide an indication of what you think the "good enough" point is.<br></div><div><br></div><div>--Jason<br></div></div></div>