<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, Dec 18, 2018 at 2:51 AM Juan A. Suarez Romero <<a href="mailto:jasuarez@igalia.com">jasuarez@igalia.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Mon, 2018-12-17 at 19:51 +0100, Bas Nieuwenhuizen wrote:<br>
> On Mon, Dec 17, 2018 at 6:33 PM Juan A. Suarez Romero<br>
> <<a href="mailto:jasuarez@igalia.com" target="_blank">jasuarez@igalia.com</a>> wrote:<br>
> > On Mon, 2018-12-03 at 10:21 +0000, Eric Engestrom wrote:<br>
> > > Cc: Emil Velikov <<a href="mailto:emil.l.velikov@gmail.com" target="_blank">emil.l.velikov@gmail.com</a>><br>
> > > Cc: Andres Gomez <<a href="mailto:agomez@igalia.com" target="_blank">agomez@igalia.com</a>><br>
> > > Cc: Juan A. Suarez Romero <<a href="mailto:jasuarez@igalia.com" target="_blank">jasuarez@igalia.com</a>><br>
> > > Cc: Dylan Baker <<a href="mailto:dylan@pnwbakers.com" target="_blank">dylan@pnwbakers.com</a>><br>
> > > Signed-off-by: Eric Engestrom <<a href="mailto:eric.engestrom@intel.com" target="_blank">eric.engestrom@intel.com</a>><br>
> > > ---<br>
> > > This patch depends on the releasing procedure in docs/releasing.html to<br>
> > > be updated to not rely on autotools anymore.<br>
> > > <br>
> > > I think our release managers (cc'ed) should work together and figure out<br>
> > > the procedure they want to go by; only once that's done can we delete<br>
> > > these 200+ files and 14k+ lines :)<br>
> > <br>
> > I'll let others to talk. But my preference would be to land this for next 19.0<br>
> > branchpoint, just a couple of days before the branchpoint, so 19.0.x releases<br>
> > get rid of autotools.<br>
> > <br>
> > This way we have time to fix any remaining issue, and make like easier for those<br>
> > in charge of 18.3.x releases, which I think should support autotools until the<br>
> > end of its life.<br>
> <br>
> Can I suggest the inverse, pushing this long before any branchpoint?<br>
> <br>
> As with any migration, users only start using when you force them too,<br>
> and that means a bunch of non-working usecases are going to be<br>
> detected once this patch is pushed and some more people are forced to<br>
> it. Sure, the last call discussion served to tease some of these out,<br>
> but I expect even more will turn up if you submit this.<br>
> <br>
<br>
The bad part is that this make life more complex for the person in charge of the<br>
stable release, because it means that any patch that touches the build system<br>
will only touch the meson, but not the autotools, which means either the<br>
original author or the release manager should fix the part of the autotools in<br>
order to avoid breaking it.<br></blockquote><div><br></div><div>How common is it to have build system patches back-ported to stable?  I genuinely don't know but I would suspect it's not all that frequent of a thing. <br></div></div></div>