<div dir="ltr"><div>Despite all the time it takes to add the tags and force-push, I have no objection to doing that. It captures per-commit reviews well.<br></div><div><br></div><div>Marek<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Oct 7, 2021 at 1:17 PM Eero Tamminen <<a href="mailto:eero.t.tamminen@intel.com">eero.t.tamminen@intel.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
On 7.10.2021 19.51, Daniel Stone wrote:<br>
> On Thu, 7 Oct 2021 at 09:38, Eero Tamminen <<a href="mailto:eero.t.tamminen@intel.com" target="_blank">eero.t.tamminen@intel.com</a>> wrote:<br>
>> This sounds horrible from the point of view of trying to track down<br>
>> somebody who knows about what's & why's of some old commit that is later<br>
>> on found to cause issues...<br>
> <br>
> But why would your first point of call not be to go back to the review<br>
> discussion and look at the context and what was said at the time? Then<br>
> when you do that, you can see not only what happened, but also who was<br>
> involved and saying what at the time.<br>
<br>
You're assuming that:<br>
- The review discussion is still available [1]<br>
- One can find it based on given individual commit<br>
<br>
[1] system hosting it could be down, or network could be down.<br>
<br>
It's maybe a bit contrived situation, but I kind of prefer <br>
self-contained information. What, why and who is better to be in commit <br>
itself than only in MR.<br>
<br>
<br>
        - Eero<br>
</blockquote></div>