<div dir="ltr"><div>Hi,</div><div><br></div><div>My name Abel Bernabeu and I currently chair the Graphics and ML Special Interest Group within RISC-V.</div><div><br></div><div>As part of my work for RISC-V I am currently looking at what is needed for supporting a graphics product that uses a (potentially extended) RISC-V ISA for its shading cores. My initial focus has been on analyzing the functional gap between RISC-V and SPIR-V, assuming that whatever is needed for a modern graphics accelerator is inevitably present on SPIR-V.</div><div><br></div><div>Now, the thing is that most of the potential adopters on our committee will likely be interested in using mesa for developing their drivers and that means using NIR as intermediate representation. Thus, I also need to consider NIR when looking at the functional gap, doubling the amount of work during the analysis.<br></div><div><br></div><div>Why is mesa using NIR as intermediate representation rather than SPIR-V? It would make my life easier if mesa used SPIR-V rather than NIR for communicating the front-end and the backends.</div><div><br></div><div>I know it is a lot of work to migrate to SPIR-V, but I am interested in knowing what is the opinion of the mesa developers:</div><div><br></div><div>- My understanding is that when mesa adopted NIR, there was no SPIR-V. Was a comparison made after the SPIR-V ratification?</div><div><br></div><div>- Does it make sense to move to SPIR-V?</div><div><br></div><div>- Is it feasible in terms of functionality supported by SPIR-V?</div><div><br></div><div>- Is the cost worth the potential advantage of using a more commonly adopted standard?</div><div><br></div><div>Thanks in advance for your time and thoughts.<br></div><div><br></div><div>Regards.<br></div></div>