<div dir="ltr">We throw away the original for space though, so there is nothing to compare on collision (hence the cryptographic hash).<br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Jul 3, 2023 at 10:23 AM <a href="mailto:abel.bernabeu@gmail.com">abel.bernabeu@gmail.com</a> <<a href="mailto:abel.bernabeu@gmail.com">abel.bernabeu@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Two cents, sorry if too obvious.<div><br></div><div>If you want to try to squeeze more performance here, it seems valid to try to fallback to full comparison in case of collision. The algorithm will be correct irrespective of your (bad luck) with hash collisions, and at worst, with an insignificant probability, the time cost is O(n*n), but the typical cost will remain close to always O(n).</div><div><br></div><div>That way you try cheaper hashing algorithms without worry.</div><div><br></div><div>Regards.</div><div><br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, 29 Jun 2023 at 13:35, Marek Olšák <<a href="mailto:maraeo@gmail.com" target="_blank">maraeo@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto">If there is a hash collision, it will cause a GPU hang. A cryptographic hash function reduces that chance to practically zero.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Marek</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Jun 29, 2023, 07:04 mikolajlubiak1337 <<a href="mailto:mikolajlubiak1337@proton.me" target="_blank">mikolajlubiak1337@proton.me</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi,<br>
I have recently read Phoronix article[1] about you switching to BLAKE3 instead of SHA1.<br>
If BLAKE3 is a cryptographic hash function wouldn't it be faster to use a non cryptographic hash function or even a checksum function? Do you need the benefits of cryptographic hash functions over other hash/checksum functions for the purpose of uniquely identifing Vulkan shaders?<br>
<br>
[1]: <a href="https://www.phoronix.com/news/Mesa-BLAKE3-Shader-Hashing" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://www.phoronix.com/news/Mesa-BLAKE3-Shader-Hashing</a><br>
<br>
-- me<br>
<br>
</blockquote></div>
</blockquote></div>
</blockquote></div>