<div dir="ltr"><div class="gmail_default"><div class="gmail_default"><span style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">> The retries logic is in case the port needs some time to reply, so</span><br></div><div class="gmail_default"><font face="arial, helvetica, sans-serif">> probably doing the retries only for the first command would make</font></div><div class="gmail_default"><font face="arial, helvetica, sans-serif">> sense, and this would get us 4 commands removed for all.</font></div><div class="gmail_default"><font face="arial, helvetica, sans-serif">> </font></div><div class="gmail_default"><font face="arial, helvetica, sans-serif">> But also, is there a modem that doesn't reply to AT+GMI at all? i.e.</font></div><div class="gmail_default"><font face="arial, helvetica, sans-serif">> just not replying anything? I doubt it, so we could also see if all</font></div><div class="gmail_default"><font face="arial, helvetica, sans-serif">> AT+GMI retries failed with a timeout error, and if so we just assume</font></div><div class="gmail_default"><font face="arial, helvetica, sans-serif">> it's not an AT port directly. This would actually have a better effect</font></div><div class="gmail_default"><font face="arial, helvetica, sans-serif">> than your patch, because we not only skip the CGMI or ATI commands,</font></div><div class="gmail_default"><font face="arial, helvetica, sans-serif">> but also the extra "AT"-only commands that I also see in the logs.</font></div><div class="gmail_default"><font face="arial, helvetica, sans-serif">> </font></div><div class="gmail_default"><font face="arial, helvetica, sans-serif">> What do you think? I think the last approach could be very useful here.</font></div><div class="gmail_default"><font face="arial, helvetica, sans-serif"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="arial, helvetica, sans-serif">I think that's a nice solution! I'll develop the new patch2 for this. Doe this affect also the part 1 of the patch? I mean, do you want me to submit again even part 1?</font></div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 10 May 2017 at 21:22, Aleksander Morgado <span dir="ltr"><<a href="mailto:aleksander@aleksander.es" target="_blank">aleksander@aleksander.es</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Wed, May 10, 2017 at 4:34 PM, Carlo Lobrano <<a href="mailto:c.lobrano@gmail.com">c.lobrano@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> Could you gather debug logs using the Telit/Dell modem in 2 different<br>
>> runs:<br>
>>    * with the custom block setting cgmi_retries=0 and ati_retries=0 in<br>
>> the Dell plugin (as in git master)<br>
>>    * and without it (e.g. just removing that block)<br>
><br>
><br>
><br>
> Ok, this is equivalent to test it once with MM master, and once with MM<br>
> master but without Dell udev rule to tag Telit modems, right?<br>
<br>
</span>Yes<br>
<span class=""><br>
> The results are attached to this email<br>
<br>
</span>So, without the udev rule it takes 51s to probe all ports doing all<br>
retries for all commands. With the udev rule in place it gets a bit<br>
better, and takes 30s to do all port probing (you removed 6 AT<br>
commands with the udev rule: 3 CGMI, 3ATI).<br>
<br>
I'm tempted to say that instead of:<br>
    ctx->gmi_retries = 3;<br>
    ctx->cgmi_retries = 3;<br>
    ctx->ati_retries = 3;<br>
<br>
We could do:<br>
    ctx->gmi_retries = 3;<br>
    ctx->cgmi_retries = 1;<br>
    ctx->ati_retries = 1;<br>
<br>
The retries logic is in case the port needs some time to reply, so<br>
probably doing the retries only for the first command would make<br>
sense, and this would get us 4 commands removed for all.<br>
<br>
But also, is there a modem that doesn't reply to AT+GMI at all? i.e.<br>
just not replying anything? I doubt it, so we could also see if all<br>
AT+GMI retries failed with a timeout error, and if so we just assume<br>
it's not an AT port directly. This would actually have a better effect<br>
than your patch, because we not only skip the CGMI or ATI commands,<br>
but also the extra "AT"-only commands that I also see in the logs.<br>
<br>
What do you think? I think the last approach could be very useful here.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
--<br>
Aleksander<br>
<a href="https://aleksander.es" rel="noreferrer" target="_blank">https://aleksander.es</a><br>
</font></span></blockquote></div><br></div>