<div dir="ltr">Hi.<div>I have the same L740 laptop and under Windows XP it report 1366x768 resolution.</div><div><br></div><div>Do you know how to get dump of registers under Windows?</div><div>I would like to VGA or HDMI and check how registers are looks like.</div><div><br></div><div>Maybe Luc have some experience with dumping registers under Windows.</div><div><br></div><div>Best Regards</div><div>Bartosz</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">2017-03-18 23:37 GMT+01:00 Xavier Bachelot <span dir="ltr"><<a href="mailto:xavier@bachelot.org" target="_blank">xavier@bachelot.org</a>></span>:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi Kevin,<br>
<span class=""><br>
On 18/03/2017 22:32, Kevin Brace wrote:<br>
> Hi Xavier,<br>
><br>
> Sorry for missing the reply for several days, but I have been<br>
> thinking about this issue for the past few days.<br>
<br>
</span>No worries.<br>
<span class=""><br>
> I have several possible explanations as to why things are not<br>
> working. Of course, it is not proven so you will need to test it<br>
> yourself. Xavier, since you mentioned pitch, I noticed that when<br>
> reading the Xorg.0.log, I noticed that the screen resolution is 1368<br>
> x 768. I believe the correct resolution is 1366 x 768. I know that<br>
> sounds strange, but VIA EPIA-M830 user manual lists the panel index,<br>
> and it assigns 1366 x 768 for panel index 10. Yes, 1366 is a number<br>
> that is not dividable by 8, but for some reason, the flat panel<br>
> industry uses this odd resolution for some FPs.<br>
<br>
</span>That doesn't surprise me that much, iirc the (now mostly defunct)<br>
Samsung NC20 I own used 1366x768 too. I'd really need to fix it someday...<br>
<span class=""><br>
> You might be wondering why this causes the old code which allowed<br>
> IGA1 to work fine with 1366 x 768 flat panel, but not with IGA2. Due<br>
> to the way IBM developed VGA (and probably this goes back to EGA and<br>
> even Motorola MC6845 I suppose), when IGA1 horizontal display period<br>
> is set, the value being set has to be shifted by 3 bit positions (8<br>
> pixel boundary). IGA1 pretty much drags the original VGA way of<br>
> setting the horizontal display period since it is a superset of VGA,<br>
> but IGA2 is implemented without such restriction since it is a clean<br>
> sheet design. IGA2 horizontal resolution can be set at 1 pixel<br>
> boundary. Since you were using 1368 instead of 1366, this means that<br>
> all other display parameters get messed up like blank period and sync<br>
> period as well.<br>
<br>
</span>Just gave it a try with 1366x768 instead of 1368x768, but that doesn't<br>
help. The screen is still distorted, not the same, but similarly. Also,<br>
the part of the screen displaying a picture is now bigger, it's covering<br>
half the height of the screen, rather than one third with 1368x768.<br>
<span class=""><br>
> I know that the screen can easily get messed up if these numbers are<br>
> off even slightly, so this might be why you are seeing a distorted<br>
> picture with V2 and V3 patches I sent to you. That being said, you<br>
> said you are seeing a cursor with the V2 and V3 patches that<br>
> previously did not display.<br>
<br>
</span>The only condition I was not sure there was a cursor is when using 0.6.0<br>
+ panel id fix (1368x768) + via_regs_dump -w 3d5.99 0x11<br>
I just checked and the cursor is there too.<br>
Both v2 and v3 also have the cursor.<br>
Oh, and not sure I mentioned it, the cursor looks fine. it's not<br>
distorted in any way.<br>
<span class=""><br>
> This probably means that not specifying IGA2 for LVDS1 was one of the<br>
> reason why the screen regression happened, but also 1366 vs. 1368<br>
> issue came into play, and I also speculate IGA2 itself is far more<br>
> sensitive to the display period being off by even 2 pixels.<br>
><br>
</span>Let's assume the Epia M830 manual is correct.<br>
I can't get my hands on the manual for this laptop to make sure of the<br>
expected resolution (assuming the manual specify it and is correct<br>
indeed) at the moment, I will need to dig deeper, I'm not even sure<br>
there was one in the first place. Can't find it on the net either, this<br>
is a noname computer, likely a reference design for VIA, who sent it to<br>
me for testing purposes back in the days.<br>
dmidecode says :<br>
        Manufacturer: iDOT Computers, Inc.<br>
        Product Name: L740<br>
<br>
Any other idea ?<br>
<br>
Regards,<br>
Xavier<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
> Regards,<br>
><br>
> Kevin Brace The OpenChrome Project maintainer / developer<br>
><br>
><br>
>> Sent: Thursday, March 16, 2017 at 11:17 AM From: "Xavier Bachelot"<br>
>> <<a href="mailto:xavier@bachelot.org">xavier@bachelot.org</a>> To: "Kevin Brace" <<a href="mailto:kevinbrace@gmx.com">kevinbrace@gmx.com</a>> Cc:<br>
>> <a href="mailto:openchrome-devel@lists.freedesktop.org">openchrome-devel@lists.<wbr>freedesktop.org</a> Subject: Re:<br>
>> [Openchrome-devel] openchrome 0.6.0 regressions on VX900 laptop<br>
>><br>
>> Hi Kevin,<br>
>><br>
>> On 15/03/2017 23:33, Kevin Brace wrote:<br>
>>> Try this third version of the patch. I changed the FP power on /<br>
>>> off code to use software controlled method already proven with<br>
>>> CX700 / VX700 and VX800 chipsets.<br>
>>><br>
>> No improvement over patch v2 with patch v3. I haven't collected<br>
>> neither log nor regs dump though.<br>
>><br>
>> I started to poke at register manually after applying v2 the other<br>
>> day, but no luck. Is there any specific range of registers that are<br>
>> more likely than others to help ?<br>
>><br>
>> Would a picture of the distorted screen, together with a picture of<br>
>> how it should look like, help ? I don't know how to describe the<br>
>> distortion, a picture is worth a thousand word :-) The display is<br>
>> compressed in the top third or half of the screen, and diagonally<br>
>> stretched to the right. The remaining bottom part of the screen<br>
>> seems like uninitialized memory. It seems like the framebuffer is<br>
>> using a different horizontal resolution than the display. Could it<br>
>> be something like wrong "pitch" ?<br>
>><br>
>> Regards, Xavier<br>
>><br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
Openchrome-devel mailing list<br>
<a href="mailto:Openchrome-devel@lists.freedesktop.org">Openchrome-devel@lists.<wbr>freedesktop.org</a><br>
<a href="https://lists.freedesktop.org/mailman/listinfo/openchrome-devel" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.freedesktop.org/<wbr>mailman/listinfo/openchrome-<wbr>devel</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>