On Tuesday, 6 September 2016, Rob Clark <<a href="mailto:robdclark@gmail.com">robdclark@gmail.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Tue, Sep 6, 2016 at 4:04 PM, Kristian Høgsberg <<a href="javascript:;" onclick="_e(event, 'cvml', 'hoegsberg@gmail.com')">hoegsberg@gmail.com</a>> wrote:<br></blockquote><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
> If we have the gbm eglimage path, why do we keep the intel specific code around?<br>
<br>
only plausible reason I could come up with is that gbm path depends on<br>
a fairly recent version of gbm to have the gbm_bo_map/unmap() bits..<br>
if that isn't an issue, we should drop the intel path.  Otherwise we<br>
should plan on eventually dropping intel path.<br>
<br></blockquote><div>Unless things have changed over the last few hours, none of the classic dri drivers expose map/unmap image.</div><div><br></div><div>Emil</div>