<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Jun 27, 2016 at 5:34 AM, Kai Hendry <span dir="ltr"><<a href="mailto:hendry@webconverger.com" target="_blank">hendry@webconverger.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi there,<br>
<br>
I had a quick look at<br>
<a href="https://github.com/systemd/systemd/tree/master/src/timesync" rel="noreferrer" target="_blank">https://github.com/systemd/systemd/tree/master/src/timesync</a> to try work<br>
out if /usr/lib/systemd/systemd-timesyncd had some sort of fallback if<br>
ntp UDP port 123 traffic is blocked.<br>
<br>
This happens all too often with my deployments of Webconverger and I was<br>
wondering if asking for HTTP based time synchronization was a sane thing<br>
to ask for from systemd.<br>
<br>
An example implementation can be found here:<br>
<a href="https://github.com/ccrisan/motioneyeos/blob/master/board/common/overlay/etc/init.d/S50date#L31" rel="noreferrer" target="_blank">https://github.com/ccrisan/motioneyeos/blob/master/board/common/overlay/etc/init.d/S50date#L31</a></blockquote><div><br></div><div>Who would host the sync server? Or would you just point it at a random site and hope its operators don't mind? It's already bad enough that systemd defaults to Google's private NTP servers, IMHO.</div><div><br></div><div>(I also have a strong dislike for network admins who cling to their "HTTP only" firewall policies... I don't see why NTP is a 'lesser' protocol than HTTP and DNS, both of which require either the respective ports or a local proxy in order to work. Timesyncd already supports picking up local NTP servers from DHCP, afaik.)</div></div><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr">Mantas Mikulėnas <<a href="mailto:grawity@gmail.com" target="_blank">grawity@gmail.com</a>></div></div>
</div></div>