<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Apr 8, 2021 at 6:19 PM Hadrien Grasland <<a href="mailto:hadrien.grasland@ijclab.in2p3.fr">hadrien.grasland@ijclab.in2p3.fr</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Le 08/04/2021 à 16:11, Lennart Poettering a écrit :<br>
> On Do, 08.04.21 12:24, Hadrien Grasland (<a href="mailto:hadrien.grasland@ijclab.in2p3.fr" target="_blank">hadrien.grasland@ijclab.in2p3.fr</a>) wrote:<br>
><br>
>> Hi everyone,<br>
>><br>
>> In a scenario where running benchmarks on dedicated hardware is not<br>
>> possible, I'm trying to momentarily cap the I/O bandwidth used by<br>
>> interactive user sessions while benchmarks are running, in order to improve<br>
>> the stability of said benchmark's I/O performance.<br>
> Is this on cgroupsv1 or cgroupsv2?<br>
><br>
> IIRC there was some issue that the block io controller wasn't fully<br>
> recursive on cgroupsv1. It should work on cgroupsv2.<br>
<br>
This is on a hybrid cgroup configuration. I (perhaps mistakenly) assumed <br>
that modern systemd (v246) will use the cgroups v2 hierarchy in that <br>
case, even though cgroups v1 is still exposed for compatibility with <br>
older apps.<br></blockquote><div><br></div><div>If e.g. the io controller is exposed through cgroups v1, as far as I know it cannot be simultaneously used through cgroups v2, and vice versa.</div><div><br></div><div>(Hmm, wasn't there an option to choose which controllers to assign to v1 and which ones to v2?)<br clear="all"></div></div><br>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr">Mantas Mikulėnas</div></div></div>