<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jun 10, 2016 at 11:55 AM, Daniel Pocock <span dir="ltr"><<a href="mailto:daniel@pocock.pro" target="_blank">daniel@pocock.pro</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class=""><br>
<br>
On 10/06/16 17:49, Stepan Salenikovich wrote:<br>
> Hi,<br>
</span>> I'm a developper on the <a href="http://ring.cx" rel="noreferrer" target="_blank">ring.cx</a> <<a href="http://ring.cx" rel="noreferrer" target="_blank">http://ring.cx</a>> project. There are a<br>
<span class="">> couple of GSoC students working on a Telepathy CM for Ring.<br>
><br>
> I posted this question on the Ring mailing list, but sadly didn't get<br>
> any responses, so I'm hoping maybe the Telepathy list is more creative :)<br>
><br>
> There is also a question about how to name the "Ring" protocol. Ring<br>
> basically uses a DHT (openDHT) as a transport to then negotiate an<br>
> encrypted SIP session for audio/video calls. Text messages are currently<br>
> just sent encrypted over the DHT directly (no SIP negotiation). So a<br>
> good protocol name is probably something like "Ring-dht", I suppose.<br>
><br>
> Telepathy-ring is already taken, and the telepathy spec also warns<br>
> against naming the CM the same as the protocol:<br>
> <a href="https://telepathy.freedesktop.org/spec/Connection_Manager.html#Simple-Type:Connection_Manager_Name" rel="noreferrer" target="_blank">https://telepathy.freedesktop.org/spec/Connection_Manager.html#Simple-Type:Connection_Manager_Name</a><br>
><br>
> Some proposed pun names from the #ring IRC so far:<br>
> telepathy-bell<br>
> telepathy-hoop<br>
> telepathy-single-ladies<br>
> telepathy-doughnut<br>
> telepathy-lord_of_the<br>
> telepathy-o<br>
> telepathy-my-precious<br>
><br>
> Does anyone else have any good suggestions for either the name of the CM<br>
> and/or the protocol?<br>
><br>
<br>
<br>
</span>I think the spec needs to be clarified<br>
<br>
In this case, Savoir Faire Linux produces both the protocol and<br>
implementation using the same name.<br>
<br>
Therefore, I think that the spec should say something like: "it is OK to<br>
name the CM after the implementation if the implementation and protocol<br>
have the same name, preferably adding some vendor label to distinguish<br>
possible forks"<br>
<br>
E.g. you could call it telepathy-opendht-sfl<br></blockquote><div><br></div><div>Ah, ok. Thanks for the clarification!<br><br></div><div>OpenDHT could technically be used for messagning (or other functions) without the rest of Ring which uses openDHT as a means to connect two peers, but then adds SIP and encryption to enable audio/video calling and forward secrecy during these calls.<br><br></div><div>So probably "telepahty-opendht-ring" would be more accurate... would you prefer "telepathy-opendht-ring-sfl" or maybe "telepathy-ring-sfl" to distinguish the vendor?<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
Regards,<br>
<br>
Daniel<br>
_______________________________________________<br>
telepathy mailing list<br>
<a href="mailto:telepathy@lists.freedesktop.org">telepathy@lists.freedesktop.org</a><br>
<a href="https://lists.freedesktop.org/mailman/listinfo/telepathy" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.freedesktop.org/mailman/listinfo/telepathy</a><br>
</blockquote></div><br></div></div>