<div dir="ltr">Hello George,<br><div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Oct 31, 2016 at 11:18 PM, George Barrett <span dir="ltr"><<a target="_blank" href="mailto:bob@bob131.so">bob@bob131.so</a>></span> wrote:<br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"><span class="gmail-">On Sun, Oct 30, 2016 at 06:59:07PM +0200, George Kiagiadakis wrote:<br>
> 1) Where should we keep tickets? Right now they are also split between<br>
> bugzilla and github. No decision has been made yet. Our options seem<br>
> to be bugzilla, github and <a target="_blank" rel="noreferrer" href="http://phabricator.freedesktop.org">phabricator.freedesktop.org</a>.<br>
><br>
> -> github: most user friendly, very limited<br>
> -> bugzilla: less user friendly, more options, some basic ones are not<br>
> available though (they require admin access...); currently cluttered<br>
> with old & dead stuff<br>
> -> phabricator: even less user friendly (imho), but the most powerful<br>
> one<br>
<br>
</span>My vote would be for keeping that stuff on the FD.O Bugzilla. I would<br>
argue that Bugzilla has an edge over GitHub in that the BZ workflow<br>
promotes patch nit-picking and a clean commit history:<br>
<br>
 * Individual patches are submitted instead of pull requests for<br>
   branches.<br></blockquote><div>I can not agree. You can fit a trivial change into an individual patch, but it would be more clear and easier to review a branch with an implementation of a new feature, rather than a single patch for that.<br>It is better when you *can* propose a commits series, than when you're limited by a patch. (I would like to say "hello" to reviewboard here). There is no problem to comment any line of code in any commit of  a branch. There is no problem to rebase your own branch and clear it before merging. We didn't said any word about pull request.<br> <br></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">
 * BZ has a great system for patch review<br></blockquote><div>Oh, indeed? Let's start with any random feature. Can BZ  expand a diff to show you a ten more lines of code before the change?<br></div><div> </div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">
 * Bug discussions and patches share the same thread<br></blockquote><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">
 * There's no big "MERGE NOW" button to be tempted by mid-review (I'm<br>
   guilty of this)<br></blockquote><div>It is not a problem of github. You should be able to resist from clicking on buttons. :)<br><br></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">
 * Poor commit messages are understood as valid grounds to reject a<br>
   patch</blockquote><div>It is equally a valid point to reject a commit.<br> <br></div><div>> * editing a patch is easier than rewriting branch history<br></div><div>No. Rewriting a branch is easier, if you use a proper tool (git rebase --interactive; git add --patch at the very least).<br></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">
 * There's no argument over git merge vs git rebase, over a commit log<br>
   full of merge commits or rewriting history<br></blockquote><div><br>In Telepathy we have a very reasonable  merge/rebase convension for years.<br></div><br><div>You're actually comparing a really bad github workflow vs an ideal BZ workflow.<br></div><div>In fact, you can <br></div><div> </div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">
Particularly with a project with as many components as Telepathy, I feel<br>
like GitHub issues would be a definite step backward.<br>
<br>
I'd also recommend BZ over Phabricator, but admittedly this opinion is<br>
not particularly well informed. My previous impressions of it has been<br>
that it's in desperate need of a man page, not a good quality in a<br>
website. I wouldn't be the only one who is more comfortable with BZ.<br>
That said, I have no idea what additional features it provides; it may<br>
well be worth it for Killer Feature X.<br>
<div class="gmail-HOEnZb"><div class="gmail-h5">______________________________<wbr>_________________<br>
telepathy mailing list<br>
<a href="mailto:telepathy@lists.freedesktop.org">telepathy@lists.freedesktop.<wbr>org</a><br>
<a target="_blank" rel="noreferrer" href="https://lists.freedesktop.org/mailman/listinfo/telepathy">https://lists.freedesktop.org/<wbr>mailman/listinfo/telepathy</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div></div>