<html>
    <head>
      <base href="https://bugzilla.gnome.org/" />
    </head>
    <body>
      <p>
        <div>
            <b><a class="bz_bug_link 
          bz_status_NEW "
   title="NEW - Do not rely on memfd as it requires a fairly recent kernel"
   href="https://bugzilla.gnome.org/show_bug.cgi?id=766341#c12">Comment # 12</a>
              on <a class="bz_bug_link 
          bz_status_NEW "
   title="NEW - Do not rely on memfd as it requires a fairly recent kernel"
   href="https://bugzilla.gnome.org/show_bug.cgi?id=766341">bug 766341</a>
              from <span class="vcard"><a href="page.cgi?id=describeuser.html&login=simon.mcvittie%40collabora.co.uk" title="Simon McVittie <simon.mcvittie@collabora.co.uk>"> <span class="fn">Simon McVittie</span></a>
</span></b>
        <pre>(In reply to Ray Strode [halfline] from <a href="show_bug.cgi?id=766341#c11">comment #11</a>)
<span class="quote">> we may have to check for EPERM in addition to ENOSYS.  see this, oddly
> coincidental, irc log from this morning</span >

I'd be tempted to ignore errno and just assume that any memfd_create() failure
should result in fallback... is there any reason memfd_create() could fail
where trying shm_open() wouldn't be a valid fallback?

Looking at the memfd_create man page, EMFILE/ENFILE would fail in the same way
for shm_open(), ENOMEM would probably have the same result for shm_open() too,
and EINVAL can only happen if it's used wrong.</pre>
        </div>
      </p>
      <hr>
      <span>You are receiving this mail because:</span>
      
      <ul>
          <li>You are on the CC list for the bug.</li>
      </ul>
    </body>
</html>