<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Dec 27, 2016 at 11:35 AM, Mattias Andrée <span dir="ltr"><<a href="mailto:maandree@kth.se" target="_blank">maandree@kth.se</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<span class=""><br>
> get away with 8 bit per channel CIE L*a*b* but even<br>
> that's questionable these days.<br>
<br>
</span>I would reject CIE L*a*b* because it requires more<br>
expensive conversion and more than two conversion<br>
steps.<br></blockquote><div><br></div><div>The conversion is lookup and interpolation in any case - the expense is at the front end when the display profile is built. There are XYZ and Lab display profiles, and in practice table based ICC display profile will be CIE L*a*b* based, and matrix+TRC display profile will be XYZ based.<br><br></div><div>The general idea is that a very well behaved display can be both accurately and precisely described with a matrix+TRC profile. And that leads to having to evaluate whether more measurements in a table based display profile provides better accuracy while not excessively causing discontinuities (less smooth, noticeable posteriziation); or if the display is such crap that you just have to suck it up and go with matrix+TRC to get smooth results that lacks uniform accuracy.<br></div><div> </div><br clear="all"></div><br>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Chris Murphy</div>
</div></div>